CỜ VÀNG, MÀU ÁO LÍNH VNCH VÀ DANH DỰ KHÔNG THỂ BỊ CHÀ ĐẠP.

 Đọc qua bài viết “ Hiện tượng trá hình dưới màu cờ sắc áo” của ông Lâm Hữu Đức.Thấy ông châm biếm, nhục mạ lá cớ thiêng và màu áo của các binh chủng Tổng trừ bị oai hùng của quân lực VNCH, nên tôi có bài góp ý sau:

CỜ VÀNG, MÀU ÁO LÍNH VNCH VÀ DANH DỰ KHÔNG THỂ BỊ CHÀ ĐẠP

Khi sự bất đồng quan điểm vượt qua giới hạn của lòng tự trọng và sự tôn kính lịch sử

Từ sau Hiệp định Genève năm 1954, đất nước Việt Nam bị chia đôi. Trong những năm tháng chiến tranh khốc liệt tiếp theo, dưới lá Cờ Vàng Ba Sọc Đỏ, biết bao chiến sĩ Quân Lực Việt Nam Cộng Hòa đã khoác lên mình màu áo trận, chiến đấu và hy sinh vì lý tưởng mà họ tin tưởng: bảo vệ miền Nam Việt Nam trước sự bành trướng của chủ nghĩa cộng sản.

Từ những người lính Bộ Binh, Nhảy Dù, Thủy Quân Lục Chiến, Biệt Động Quân, Thiết Giáp, Pháo Binh, Không Quân, Hải Quân, Địa Phương Quân, Nghĩa Quân cho đến những chiến sĩ Cảnh Sát Quốc Gia, mỗi quân binh chủng đều có những trang sử riêng, những chiến công và những mất mát không thể nào quên.

Màu áo lính ấy không đơn thuần là một bộ quân phục. Đó là danh dự, là kỷ luật, là sự hy sinh và là ký ức của cả một thế hệ.

Sau biến cố ngày 30 tháng 4 năm 1975, những người lính ấy có thể đã mất quân kỳ trên chiến trường, mất đơn vị, mất quê hương, nhưng không vì thế mà đánh mất lòng tự trọng hay niềm tin của mình.

Ra đến hải ngoại, nhiều cựu quân nhân tiếp tục gìn giữ lá Cờ Vàng, tổ chức tưởng niệm đồng đội, lên tiếng phản đối chế độ cộng sản và tham gia những cuộc biểu tình ôn hòa.

Họ đã già đi theo năm tháng, nhưng tinh thần của người lính vẫn còn đó.

Và hôm nay, khi những người hậu duệ Quân Lực Việt Nam Cộng Hòa tiếp tục khoác quân phục truyền thống, đứng dưới lá Cờ Vàng để bày tỏ chính kiến, đó là một hình thức tiếp nối ký ức lịch sử và thực thi quyền tự do ngôn luận, tự do hội họp trên đất nước Hoa Kỳ.

Vậy tại sao một hành động như thế lại có thể trở thành đối tượng của những lời chế giễu, miệt thị?

I. QUÂN PHỤC VNCH LÀ BIỂU TƯỢNG DANH DỰ, KHÔNG PHẢI TRÒ HÓA TRANG

Gần đây, theo nội dung được phản ánh, ông Lâm Hữu Đức đã có những nhận định chỉ trích một số người tham gia biểu tình trong quân phục các binh chủng Việt Nam Cộng Hòa, với cách diễn đạt khiến người đọc hiểu rằng đó là những người lính mang tính chất trá hình.

Nếu đúng như vậy, tôi cho rằng đây là một nhận định cần phải được xem xét lại một cách nghiêm túc.

Trước hết, cần phân biệt hai vấn đề hoàn toàn khác nhau.

Một người không từng phục vụ trong Quân Lực Việt Nam Cộng Hòa mà tự nhận mình là cựu quân nhân, tự xưng cấp bậc hoặc sử dụng quân phục để mạo danh thì đáng bị phê phán.

Nhưng một người hậu duệ mặc quân phục truyền thống để tưởng niệm, biểu dương tinh thần hoặc tham gia biểu tình chính trị một cách công khai, không mạo nhận quân hàm hay thành tích chiến đấu, thì không thể chỉ vì vậy mà bị kết luận là giả mạo.

Mặc quân phục để tưởng nhớ và tiếp nối truyền thống khác hoàn toàn với mặc quân phục để mạo danh.

Nếu ông Lâm Hữu Đức không phân biệt được hai điều căn bản ấy, thì nhận định của ông đã thiếu công bằng ngay từ điểm xuất phát.

Người ta có quyền bất đồng với phương thức biểu tình. Người ta cũng có quyền phê bình cách sử dụng quân phục, phù hiệu hoặc nghi thức quân đội.

Nhưng phê bình phải có căn cứ, có lý lẽ và phải tôn trọng những giá trị lịch sử mà bộ quân phục ấy tượng trưng.

Không thể chỉ vì không đồng tình với một nhóm người mà đem cả màu áo lính ra làm đối tượng châm biếm.

II. CHIẾN THẮNG CỔ THÀNH QUẢNG TRỊ VÀ BÀI HÁT KHÔNG THỂ ĐEM RA CHẾ GIỄU MỘT CÁCH TÙY TIỆN

Năm 1972, trong cuộc chiến Mùa Hè Đỏ Lửa, Quảng Trị đã trở thành một trong những chiến trường khốc liệt nhất của cuộc chiến Việt Nam.

Ngày 16 tháng 9 năm 1972, lực lượng Thủy Quân Lục Chiến Việt Nam Cộng Hòa đã tái chiếm Cổ Thành Quảng Trị sau nhiều tháng giao tranh ác liệt, với sự phối hợp và hy sinh của nhiều đơn vị Quân Lực Việt Nam Cộng Hòa.

Đó là một chiến thắng được ghi nhớ trong quân sử Việt Nam Cộng Hòa, nhưng cũng là một chiến thắng phải trả bằng máu, nước mắt và sinh mạng của biết bao chiến sĩ.

Bài hát “Cờ Bay Trên Thành Phố Quảng Trị”, với câu hát quen thuộc:

“Cờ bay, cờ bay, oai hùng trên thành phố thân yêu…”

đã trở thành một trong những giai điệu gắn liền với ký ức chiến trường ấy.

Thế nhưng, theo lời thuật lại, ông Lâm Hữu Đức đã sửa câu hát thành:

“Cờ bay, cờ bay, giặc hãi hùng trên thành phố thân yêu…”

Nếu đây đúng là lời ông Đức đã viết trong bối cảnh chế giễu những người mặc quân phục Thủy Quân Lục Chiến tham gia biểu tình, thì cần đặt câu hỏi:

Ông muốn phê phán một nhóm người cụ thể, hay ông đang đem một biểu tượng lịch sử của binh chủng Thủy Quân Lục Chiến ra làm phương tiện đả kích?

Một câu hát có thể được sử dụng trong văn chương châm biếm. Nhưng khi câu hát ấy gắn với sự hy sinh của những người đã nằm xuống, người viết cần có sự thận trọng tối thiểu.

Bởi phía sau chiến thắng Quảng Trị không chỉ có quân kỳ tung bay.

Phía sau đó còn có những người lính không bao giờ trở về, những người mẹ mất con, những người vợ mất chồng và những đồng đội đã để lại một phần thân thể trên chiến trường.

Có những điều người ta có thể đem ra tranh luận, nhưng không nên tùy tiện đem ra giễu cợt.

Tôi thiết nghĩ Tổng Hội Thủy Quân Lục Chiến Việt Nam Cộng Hòa cùng Hội Thủy Quân Lục Chiến tại Bắc California, nếu nhận thấy những lời nói ấy xúc phạm đến truyền thống binh chủng, hoàn toàn có quyền yêu cầu ông Đức giải thích công khai.

Sự giải thích ấy cần dựa trên nguyên văn bài viết và hoàn cảnh phát biểu, để xác định ông chỉ trích một hành động cụ thể hay thực sự xúc phạm danh dự của một binh chủng.

III. CHỐNG CỘNG SẢN LÀ MỘT LẬP TRƯỜNG, KHÔNG PHẢI ĐỘC QUYỀN CỦA BẤT CỨ PHE NHÓM NÀO

Một trong những điều đáng buồn trong sinh hoạt cộng đồng người Việt hải ngoại là tình trạng bất đồng chính kiến đôi khi biến thành sự đối đầu giữa những người vốn cùng chia sẻ một phần lịch sử.

Người này tổ chức biểu tình thì được ca ngợi.

Người khác tổ chức biểu tình lại bị phê phán.

Nhóm này mặc quân phục thì được xem là gìn giữ truyền thống.

Nhóm khác mặc quân phục lại bị gọi là trá hình.

Nếu cùng một hành động mà bị đánh giá bằng hai tiêu chuẩn khác nhau chỉ vì quan hệ cá nhân hoặc phe nhóm, thì đó không còn là một nhận định vô tư.

Đó là biểu hiện của sự thiên vị.

Chống cộng sản không phải là tài sản riêng của một hội đoàn, một ông chủ tịch hay một nhóm người nào.

Người chống cộng có thể chọn biểu tình, viết báo, diễn thuyết, vận động nhân quyền, nghiên cứu lịch sử hoặc giáo dục thế hệ trẻ.

Mỗi phương thức có ưu điểm và giới hạn riêng.

Không ai có quyền tự phong mình là người duy nhất đại diện cho lập trường quốc gia, rồi dùng tiêu chuẩn của phe nhóm để phủ nhận mọi người khác.

Điều quan trọng là hành động ấy có ôn hòa, hợp pháp, trung thực và phù hợp với những giá trị tự do mà chúng ta đang bảo vệ hay không.

Đáng phê phán nhất là thái độ nhân danh chính nghĩa để giải quyết những bất mãn cá nhân.

Bởi khi sự thù ghét một người trở nên lớn hơn sự tôn trọng nguyên tắc, người ta rất dễ đánh mất sự công bằng trong phán xét.

IV. ÔNG LÂM HỮU ĐỨC CẦN TRẢ LỜI NHỮNG CÂU HỎI GÌ?

Tôi không phủ nhận quyền tự do phát biểu của ông Lâm Hữu Đức.

Trên đất nước Hoa Kỳ, ông có quyền viết, quyền nhận định và quyền phản đối những cuộc biểu tình mà ông không đồng tình.

Nhưng những người bị ông phê phán cũng có quyền lên tiếng bảo vệ danh dự của họ.

Vì vậy, tôi xin công khai đặt ra những câu hỏi:

Thứ nhất: Ông căn cứ vào đâu để cho rằng những người mặc quân phục các binh chủng VNCH tham gia biểu tình là trá hình? Họ đã mạo nhận điều gì?

Thứ hai: Ông có phân biệt được người hậu duệ mặc quân phục để tưởng niệm truyền thống với người giả danh cựu quân nhân hay không?

Thứ ba: Tại sao ông lại sử dụng một câu hát gắn liền với chiến thắng Quảng Trị để châm biếm? Ông muốn chỉ trích ai và vì hành vi cụ thể nào?

Thứ tư: Ông có nghĩ rằng cách diễn đạt ấy có thể gây tổn thương cho những cựu chiến sĩ Thủy Quân Lục Chiến từng tham chiến tại Quảng Trị và gia đình những người đã hy sinh?

Thứ năm: Nếu một nhóm người mà ông có thiện cảm tổ chức cuộc biểu tình tương tự, liệu ông có đưa ra những lời phê phán giống như vậy hay không?

Thứ sáu: Ông phản đối mục tiêu cuộc biểu tình, phản đối phương pháp biểu tình, hay chỉ phản đối những người đứng ra tổ chức?

Thứ bảy: Nếu cho rằng hành động của họ sai trái, ông có thể trình bày những chứng cứ cụ thể thay vì sử dụng những lời lẽ mang tính châm biếm hay không?

Và cuối cùng:

Ông có sẵn sàng đính chính hoặc giải thích lại những lời phát biểu của mình nếu chúng đã khiến người khác hiểu rằng ông xúc phạm đến danh dự của các binh chủng Quân Lực Việt Nam Cộng Hòa?

Đó là những câu hỏi chính đáng trong một cuộc tranh luận công khai.

Tuy nhiên, cũng cần nói rõ rằng việc một người chỉ trích cuộc biểu tình chống cộng, dù gay gắt hoặc thiếu công bằng, tự nó chưa đủ chứng minh người ấy là thân cộng hay có quan hệ với cộng sản.

Muốn kết luận về lập trường chính trị của một cá nhân, phải dựa vào lời nói, hành động và bằng chứng cụ thể, chứ không thể chỉ căn cứ vào sự bất đồng.

V. ĐỪNG ĐỂ BÈ PHÁI LÀM HOEN Ố DANH DỰ CỦA NGƯỜI QUỐC GIA

Điều đáng suy nghĩ hơn cả không chỉ nằm ở một bài viết của ông Lâm Hữu Đức.

Nó nằm ở căn bệnh bè phái đã và đang làm suy yếu sinh hoạt của một số hội đoàn người Việt hải ngoại.

Khi một người chỉ biết bảo vệ phe mình, bất kể đúng sai, và sẵn sàng lên án người khác chỉ vì không cùng nhóm, thì sự phán xét ấy đã mất đi tính khách quan.

Người có tư cách không cần phải hạ thấp danh dự người khác để nâng cao vị trí của mình.

Người có lập trường không cần phải mượn sự chế giễu để chứng minh lòng trung thành với một phe nhóm.

Và người thực sự tôn trọng lịch sử phải biết phân biệt giữa một cuộc tranh luận hiện tại với những hy sinh của thế hệ đi trước.

Một người có thể không thích cuộc biểu tình này.

Một người có thể không đồng ý với nhóm tổ chức kia.

Nhưng không vì thế mà có quyền xem nhẹ những biểu tượng gắn với lịch sử và ký ức của hàng triệu người Việt.

Chúng ta có thể khác nhau về phương pháp đấu tranh, nhưng không nên vì thù ghét cá nhân mà phủ nhận danh dự của những người đã hy sinh cho lý tưởng của họ.

VI. NHẬN ĐỊNH: MÀU CỜ VÀ MÀU ÁO LÍNH CAO HƠN MỌI TRANH CHẤP PHE NHÓM

Từ câu chuyện trên, tôi muốn nhấn mạnh ba điều.

Trước hết, Cờ Vàng Ba Sọc Đỏ là biểu tượng lịch sử của Việt Nam Cộng Hòa, đồng thời là biểu tượng căn cước và ký ức của nhiều thế hệ người Việt tị nạn. Không một phe nhóm nào có quyền độc chiếm biểu tượng ấy.

Thứ hai, quân phục các binh chủng VNCH gắn liền với truyền thống chiến đấu và hy sinh. Người sử dụng quân phục phải có ý thức giữ gìn sự trang nghiêm; ngược lại, người phê bình cũng phải có trách nhiệm tôn trọng danh dự của những người từng phục vụ trong quân đội.

Thứ ba, một tổ chức cộng đồng muốn được kính trọng phải đặt lẽ phải lên trên tình cảm cá nhân, đặt nguyên tắc lên trên quan hệ phe nhóm và đặt sự đoàn kết trên nền tảng trung thực, chứ không phải sự phục tùng mù quáng.

Riêng đối với ông Lâm Hữu Đức, tôi cho rằng nếu những lời phát biểu được thuật lại là chính xác, ông nên giải thích rõ mục đích của mình, đặc biệt là việc sử dụng câu hát về chiến thắng Quảng Trị trong một bài viết phê phán người mặc quân phục.

Một lời giải thích thẳng thắn, có trách nhiệm sẽ có giá trị hơn nhiều so với những cuộc tranh cãi và suy diễn về động cơ chính trị.

LỜI KẾT: CỜ VẪN BAY, DANH DỰ NGƯỜI LÍNH VẪN CÒN

Nửa thế kỷ đã trôi qua kể từ ngày Việt Nam Cộng Hòa không còn tồn tại.

Những người lính năm xưa, người còn người mất, mái đầu đã bạc, bước chân đã chậm.

Nhưng trong ký ức của họ, màu cờ ấy vẫn còn.

Trong trái tim của nhiều người hậu duệ, màu áo ấy vẫn còn.

Và trong những cuộc tưởng niệm, những buổi diễn hành, những cuộc biểu tình ôn hòa trên đất nước tự do, những biểu tượng ấy vẫn tiếp tục hiện diện.

Không ai buộc mọi người phải đồng ý với nhau về cách thức đấu tranh.

Nhưng một điều cần được tôn trọng:

Đừng vì ghét một con người mà xúc phạm cả một truyền thống. Đừng vì bênh vực một phe nhóm mà xem nhẹ sự hy sinh của một binh chủng. Và đừng vì muốn thắng trong một cuộc tranh luận mà đánh mất sự công bằng của chính mình.

Cờ Vàng không thuộc riêng một cá nhân.

Màu áo lính VNCH không thuộc riêng một phe nhóm.

Danh dự của những người đã nằm xuống tại Quảng Trị, An Lộc, Bình Long và trên khắp các chiến trường Việt Nam không phải là công cụ để bất cứ ai sử dụng trong những cuộc tranh chấp cá nhân.

Có thể tranh luận với người đang mặc áo lính. Nhưng xin đừng quên kính trọng những người đã đổ máu trong màu áo ấy.

Cờ vẫn bay!

Và danh dự người lính Việt Nam Cộng Hòa vẫn phải được gìn giữ bằng sự thật, lòng tự trọng và thái độ xứng đáng của các thế hệ hôm nay.

Ngọc Trinh (Texas)